2010年，又是一个新的十年的“元年”。中国当代设计在经历了60年的风风雨雨之后，已经逐渐开始了在一个新的高度上的学术建设。尽管还存在着许多问题，但展望未来，我个人认为种种“泡沫”破灭之后的中国设计，反而愈发值得人们的期待。设计批评作为一种贴近设计实务的设计本体研究，一方面要紧密追踪当下产业界、设计界的每一个带有时效性的议题，但同时，更重要的是发现和培育那些能够引领整个行业发展方向的带有前瞻性的领域。站在中国设计产业实践的现实立场上，从眼下这新的一年往后看，笔者认为有这样一些前沿问题，应该特别引起设计批评者的关注和呼吁。
　　第一，“世博会”能为中国设计带来什么？世博会无疑是2010年中国文化领域的头号大事。设计界虽然身处边缘，但也已经做好了迎接世博会的准备。不仅仅《美术观察》已经把观察世博会列为今年选题策划工作的重要内容之一，据我所知，许多设计圈内的兄弟刊物也做好了迎接世博会的一切准备。之所以设计界对世博会报以这么大的幻想和期待，很大程度上都是因为150年前那座“水晶宫”的缘故——几乎每一个学习过外国设计史的同仁都清楚这个曾经震撼过威廉·莫里斯的庞然大物对于整个现代设计历史意味着什么。从“水晶宫”开始，世博会注定和一部世界设计的历史发生着密不可分的血缘联系。那么，2010年5月的上海，首次来到中国的“世博会”会对中国设计史留下些什么？中国的国家形象又将在世博会上通过何种形式展现和传播？这是一个非常值得期待和深入探讨的话题。
　　第二，“新农村建设”对中国设计业的挑战与机遇。三农问题一直是中国政府工作的重心之一，但提出“新农村设计”的相关问题，则是与“家电下乡”这个具体的政府行为有密切的关系。从行业的发展战略角度来说，农村是中国渐趋饱和的城镇耐用消费品市场之外的一片有待开辟的“蓝海”，自然也是中外生产设计制造企业的兵家必争之地。而从行业现实的责任感来说，要进入农村的消费品市场，产品和企业除了要受惠于“入选家电下乡企业名单”等等一系列政策的扶持，但更重要的是，要充分调查、发现、了解、尊重农村设计用户不同于一般城镇用户的“地方性知识”，从而为农村用户打造独特的设计方案。然而，中国的企业和设计公司是否意识到这一点？他们又将通过何种方法将这种调查体现于具体的设计作品之中？目前在操作中还存在哪些困难？无疑，目前我们看到的还远远不够。
　　第三，中国设计的行业组织与行业发展战略问题。也许这个问题并不是设计师所关注的，但是作为设计批评者一定要在2010年加强对于这个问题的呼吁。行业组织的职能是任何院校、设计公司和设计师都无法取而代之的，它一方面可以对内对设计问题进行监管和自律，另一方面则可以对外制定国家设计行业发展战略规划的纲领性文件。但是，改革开放30多年来，中国始终没有建立起一个涵盖整个设计行业的大型的国家一级协会或其他行业组织，以至于和国家工业和信息化部产业政策司对接的设计领域的部门，都只能是一些主要承担教学任务的设计院校。没有行业整体的发展规划，“设计产业”就无从说起，而缺乏行业的组织和自律，中国设计的整体发展步伐也势必受到制约。2010年，无疑广大设计批评者还要继续为此摇旗呐喊。
　　第四，青年设计师和创意人的整体崛起。我不敢贸然宣称“设计是年轻人的职业”，但是至少说设计是一个常新的领域可谓并不为过，我们必须正视青年一代设计师成长起来的现状。2010年，我们习惯于讲的“80后”这一代人已经步入了30岁的“而立之年”，中国甚至已经有几所大学出现了几位“80后”的教授。因此，“80后”甚至更年轻的一代青年设计师的成长与进入业界的主流，必将在2010年进一步成为现实。在过去的日子里，尽管有所谓“大声展”、“7080创作人”等等年轻设计师自己组织的一些关注青年人创作群体的展览和活动，但是整个设计界关注他们的人还并不多。现在，是到了设计界应该正视、关注、扶持年轻人的成长的时候了。因为未来的中国设计界属于这一批人，也相信2010年会有更多优秀的“70后”、“80后”设计师肩负起更加雄伟的社会责任与文化担当。
　　第五，新媒体设计能否完成历史性的登场。2010年，“平面设计”很可能会进一步变成“明日黄花”，随着媒介环境发生的剧烈的转换，我曾经放言以海报、平面广告为代表的平面设计占据设计领域主导话语的时代，很有可能将一去不复返。我们这个时代不太可能出现一位像靳埭强那样专门做海报的“设计大师”。但是，新媒体时代的设计，或者说适合于新媒体环境的设计，抑或这根本上就是一种“非设计”（即彻底颠覆了传统的设计理念）的“后设计”，究竟会否从结构上取代“平面设计”从而完成历史性的登场，要想彻底扮演平面设计在十年前、二十年再在设计界的那种王者的地位，还需要新媒体领域的设计师和设计批评者的共同努力。
　　第六，“设计之都”的现象与问题。这似乎是一个设计社会学的外围问题，但其实和每一位设计师的生存环境息息相关。深圳这座由联合国教科文组织授予的“设计之都”的设计师们，似乎和此前的生存状态并没有什么两样，这个称号似乎也并没有引起圈外人和大众传媒的足够兴趣。相反，在2009年北京主办的Icograda国际设计大会上，北京市政府的领导宣称要把北京打造成中国的设计之都，到是一个很有意思的讯号。几年过去，“文化产业”早已经成了无人问津的明日黄花，“创意产业”也不再像过去几年那样一呼百应，那么，眼下这个“设计之都”的提法又将对设计界带来哪些切实的利益？还是又是另外一个听起来美丽的泡沫？对此，我们将拭目以待。
　　第七，中国设计展览问题。在美术界，美术展览策划似乎是连接起美术批评理论研究和美术创作实践之间的一个重要的桥梁，然而在设计界，似乎实践和理论天然有一条不可逾越的鸿沟，就连一些主流的批评家也很少从事展览策划，因此设计界的策展常常是由美术界的人士或者设计师自己来完成的，因而长期以来，中国的各个设计大展存在很多不能尽如人意的地方，居然有对中国设计完全缺乏了解的美术批评家敢于大肆宣称中国设计水准不如中国当代艺术。2009年12月笔者在中国美术馆参观陈振濂书法大展时，与早年就读中央美院时的恩师范迪安馆长不期而遇。言谈之间，范先生提到由我组织一批同人策划一次具有学术水准的中国设计大展的建议。这当然对我既是鼓励也是刺激，但也深知目前自己在这方面的学术积累和策展经验还不足以达到他的期望。我们需要怎样的中国设计大展？设计大展的“原作”概念是什么？也希望有更多的有识之士一起参与、共同献计献策。
　　第八，与此相联系，还有设计院校毕业展的问题。我一直认为把高校毕业设计展称作是中国设计教育的风向标并不为过，学院的不同特色在以往的毕业展中也得到了充分的展现。对于圈内人来说，中央美院的毕业展和清华美院的毕业展，有可能同是一个专业（例如平面设计），但其差异之大使得任何一件作品在对方院校预想毕业通过都不太可能。两所学院有不同的教学目标，因此这里并不是价值的判断。但是这种导向说明了什么？我一直认为我们还没有谈清楚，业界的关注也缺乏深度。由于常年在中央美术学院设计学院任教，中央美院的问题我可能看得清楚一些，例如，概念设计与生产实践和商业模式的结合，近年来已经成为该院亟待解决的现实问题之一。但由于缺乏了解，我对于其他院校不好轻易评价。对此，还需要更多人的充分期待、关注与解读。
　 第九，设计评价指标体系建立的相关问题。由于过去把设计归类为“艺术”，因此一谈起量化的“设计评价指数”或“设计效果评估指标”，很多自诩为“艺术家”的设计师或退避三舍，或嗤之以鼻。但是，设计中的理性的一面必须在未来加以强调，对相关评价标准进行量化的归纳和建立，否则设计这个活动将永远要面对与客户纠缠不清的纷争，设计这个行业也无法得到用户应有的尊重。但是，设计评价指标体系的建立，说起来容易做起来难。到底评价设计应不应该有所谓“标准”和“共识”？“感性”是不是可以量化的？评价一个设计成功与否的全部因素我们能否说清楚？应该采用一种什么学科的何种方法，才能建立起这个在国外都没有相关成功经验的指标体系？过去，我只知道江南大学的教师李彬彬曾经进行过相关工业设计评价问题的思考。但展望未来，相信中国如此多一流的设计智力工作者和博士学位获得者，是有条件在这个问题上引领国际设计界潮流的。
    第十，在设计创作、设计调查和设计研究方面艺术与自然科学交融的问题。2009年，设计研究界已经出现了几篇利用眼动仪（Eye Link）、脑电仪（ERP）进行相关视觉设计研究的文章，自然科学界的成果和研究仪器已经开始为设计领域的专业研究者所关注。在工业设计领域，随着设计心理学、人机工学、感性工学等等学科的发展，有越来越多的实验仪器也被应用于设计研究和创作领域。设计界的人士对于以往只能在心理学、医学等领域中才能见到的各种视觉研究仪器、磁共振技术（fMRI）的应用至少已经不再是新鲜的名词，笔者也已经听到国内几家设计院校表达了斥资购买眼动仪的心愿。这些自然科学的成果与研究技术的应用，能否对设计领域的研究和创作带来一场范式的革命？我想，这也是新一个十年中我们将密切关注的一个方向。